今年7月，因未簽署獨家協(xié)議而遭餓了么強制下線，浙江溫州蒼南縣20戶商家實名舉報餓了么平臺。而此事距離餓了么起訴美團“二選一”被法院立案不到三個月時間。

去年“雙11”前，市場監(jiān)管總局約談多家電商平臺時，明確表示“二選一”行為違反電子商務法和反不正當競爭法。

“競爭是兩家平臺的事，不要拿商家當炮灰啊。”日前，浙江溫州蒼南縣某餐飲商家在接受《國際金融報》記者采訪時，無奈地重復了三遍這樣的話。

今年7月，因未簽署獨家協(xié)議而遭餓了么強制下線，浙江溫州蒼南縣20戶商家實名舉報餓了么平臺。他們認為，餓了么采取強制下線店鋪逼迫“二選一”屬不正當競爭行為，已嚴重擾亂市場秩序。

對于此事，截至記者發(fā)稿前，餓了么方面表示，暫無任何回復。

，餓了么與美團幾乎平分“天下”，但一山不容二虎，“兩虎相爭”呈越發(fā)升級的態(tài)勢。

近年來的在線外賣江湖與幾年前相比，在線外賣平臺不再是依附于商家的存在。尤其是今年疫情以來，由于堂食量急速下滑，外賣銷量幾乎決定了許多商家能否繼續(xù)生存下去，這導致原本就已占據(jù)強勢地位的在線外賣平臺話語權(quán)進一步增強，用商家的話來說就是“要我們求著他們”。

網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心法律權(quán)益部分析師蒙慧欣直言：一直以來，外賣平臺之間為爭奪商家的獨家簽約權(quán)均使出“渾身解數(shù)”，如今，隨著各自優(yōu)勢地域逐漸明朗，雙方在自己“領(lǐng)地”的資源搶奪戰(zhàn)也愈發(fā)激烈。

顯然，作為個體，在兩艘巨輪相撞時，商家能做的或許只有牢牢抓住船舷……

戰(zhàn)略合作協(xié)議明示“二選一”

“我們溫州地區(qū)外賣商家，長期受餓了么欺負，不敢上其他外賣平臺，若上了其他外賣平臺，餓了么公司就會把商家下線，甚至進行罰錢。”近日，一封溫州20戶商家實名簽署的舉報信在網(wǎng)上流傳，直接將餓了么逼迫中小餐飲商家“二選一”的事情呈現(xiàn)在了大眾眼前。

隨后，#20戶商家聯(lián)名舉報餓了么#的話題更是登上微博熱搜，引發(fā)市場熱議。

舉報信指出，餓了么公司的行為已嚴重觸犯《電子商務法》第三十五條和《反不正當競爭法》第十二條，濫用市場濫用權(quán)力，擾亂市場秩序。

作為聯(lián)名舉報餓了么的20戶商家之一，浙江溫州蒼南縣某餐飲商家李偉(化名)告訴《國際金融報》記者，餓了么“二選一”的原則其實這三四年間一直存在，只不過過去都是默認的，并沒有書面明文寫出來。

多名商家也在接受《國際金融報》記者采訪時明確表示，在今年以前，餓了么都還只是口頭上要求商家和平臺簽獨家，但從今年約四五月份開始，則出現(xiàn)了文字形式的簽約，即所謂的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。

溫州蒼南縣另一餐飲商家陳倩(化名)與餓了么合同系一年一簽。據(jù)其表示，2018年、2019年簽署的合同都很正常，但今年的合同里餓了么就要求一定要做獨家。“今年5月份，軟件后臺出現(xiàn)了這份‘戰(zhàn)略合作協(xié)議’，如果不同意，餓了么就會下線;如果同意，但之后沒有下線美團，也會被關(guān)店”。

據(jù)稱，該“戰(zhàn)略合作協(xié)議”于今年5月出現(xiàn)在餓了么商家后臺界面上，商家需勾選之后才可繼續(xù)使用App，但在勾完15分鐘之后，商家們就看不到了此份協(xié)議了。

根據(jù)商家們提供的“戰(zhàn)略合作協(xié)議”截圖，協(xié)議要求商家自愿按照附件一約定的區(qū)域和門店全力集中資源與餓了么合作，不再分配資源給其他方。餓了么會提供優(yōu)惠政策及支持。在戰(zhàn)略合作期內(nèi)，如果商家在合作區(qū)域新增門店，新增加的門店也同樣適用該協(xié)議的約定。

李偉告訴《國際金融報》記者，約在今年5月，自己簽署了“戰(zhàn)略合作協(xié)議”。同期，餓了么業(yè)務員上門要求他交500元押金，并且從這個時間點開始，每個月都需要交500元。按照餓了么業(yè)務員的說法，交了這筆押金，商家會享受一些福利、補貼;如若不交，則沒有補貼。

拒絕“獨家”后被關(guān)店

事實上，對于商家來說，生存壓力之下，“二選一”的選擇并不容易。

據(jù)李偉介紹，去年7月，自家店鋪先上線了餓了么，后不久也在美團上線。然而，由于餓了么會對此做監(jiān)測，在發(fā)現(xiàn)商家同時上線美團之后，就要求商家下美團線，否則就下線商家的餓了么平臺店鋪。因此，后來自己只得關(guān)閉了美團平臺店鋪，僅保留餓了么平臺店鋪。

“今年7月份，受疫情影響，店鋪銷量下滑，所以我還是希望能開雙平臺，于是又重新上線了美團。”李偉表示，在注意到這一情況后，餓了么業(yè)務員告訴他，如果三天之內(nèi)不關(guān)閉美團的店鋪，則會關(guān)閉其在餓了么的店鋪。隨后，李偉的店鋪被關(guān)閉，目前其只有在美團的店鋪仍在營業(yè)。

相較于李偉被迫關(guān)店，陳倩的遭遇則更加曲折。

據(jù)陳倩透露，其在餓了么和美團都開了店，由于自己并沒有把在美團的店鋪關(guān)掉，今年5月份簽署了戰(zhàn)略協(xié)議后，其餓了么店鋪的活動力度就被調(diào)得很大，紅包很多，根本賺不到錢。她曾要求餓了么業(yè)務員將活動紅包調(diào)小一點，但沒過多久店鋪紅包再次被調(diào)大。待陳倩再一次打電話要求調(diào)回時，餓了么業(yè)務員就表示要先把美團關(guān)掉才可以，在遭到陳倩拒絕之后，餓了么很快下線了她的店鋪。

對于餓了么業(yè)務員的做法，陳倩表示無奈，他們權(quán)力非常大，時常未經(jīng)店家允許，通過后臺操作隨意將店鋪添加到活動中去又退出來，更改紅包發(fā)放的數(shù)額，更改抽成的比例，在不滿意時更改店鋪的范圍使得店鋪單量急劇下滑、排名下跌。

“我弟弟之前就是做餓了么獨家的，可是餓了么紅包會開很多，最后他的店都倒閉了，所以我肯定是不會同意做獨家的。”陳倩向記者坦言。

李偉也表示，“餓了么的‘二選一’的條款是當?shù)睾芏嗌碳业归]的最主要原因。”

那么，餓了么的上述行為是否合法?

“主要看餓了么這些處理措施是否有相關(guān)的事實和法律依據(jù)，比如他們跟商家的協(xié)議及平臺規(guī)則中是否禁止了某些行為，而餓了么又有相應證據(jù)證明商家實施了該行為。如果餓了么沒有相關(guān)依據(jù)，則構(gòu)成合同違約。”北京志霖律師事務所副主任、中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員趙占領(lǐng)在接受《國際金融報》記者采訪時解釋道。

根據(jù)商家們向記者提供的強制下線商家情況匯總表格，被下架商家多集中于今年5月至7月間，截至7月30日，大部分商家仍未在餓了么恢復上線，部分簽署獨家協(xié)議后重新上線。

就商家們反映的問題，《國際金融報》記者向餓了么方面進行了解，但截至記者發(fā)稿前，其尚未對相關(guān)問題予以回復。

監(jiān)管部門尚未立案

在商家看來，餓了么要求“二選一”令他們生意面臨減少三分之一的風險，再加上餓了么在下線商家店鋪后再沒有聯(lián)系過商家，最終迫使他們無奈之下只得通過向監(jiān)管部門舉報的方式來進行維權(quán)。

據(jù)李偉所述，其7月先向蒼南縣市場監(jiān)管局反映問題，但蒼南縣市場監(jiān)督管理局以“對上海拉扎斯信息科技有限公司溫州分公司無管轄權(quán)”為由表示不予受理，要向更上一級反映。

然而，《國際金融報》記者從律師處了解到，國家工商局明確表示，市場監(jiān)管部門對于在本轄區(qū)內(nèi)注冊的公司有管轄權(quán)，對于在本轄區(qū)內(nèi)沒有注冊，但是有經(jīng)營活動的企業(yè)，同樣有管轄權(quán)。

在蒼南縣市場監(jiān)督管理局并未受理之后，商家們很快向溫州市市場監(jiān)督管理局進行反映。

商家們告訴記者，此前有被溫州市市場監(jiān)督管理局叫去了解情況，提交證據(jù)，但能否立案還不一定。如能立案，溫州市市場監(jiān)督管理局方面表示會再與商家們聯(lián)系。

不過，到目前為止，商家們尚未收到該監(jiān)管局的任何消息，“就連正式的答復也沒有”。

基于此，《國際金融報》記者也嘗試聯(lián)系溫州市市場監(jiān)督管理局，但截至記者發(fā)稿，未獲得對方對該事件的處理態(tài)度。

趙占領(lǐng)表示，“二選一”屬于《反壟斷法》所規(guī)定的限定交易行為，即“限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易”。只是要認定“二選一”屬于濫用市場支配地位的壟斷行為，需要滿足兩個條件：其一是先認定經(jīng)營者具有市場支配地位，這又涉及到要先界定相關(guān)市場，其二是沒有正當理由。因此，在趙占領(lǐng)看來，要認定餓了么的行為構(gòu)成濫用市場支配地位可能比較困難，門檻很高。

據(jù)悉，《反不正當競爭法》第二條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。趙占領(lǐng)據(jù)此指出，關(guān)于餓了么要求商家“二選一”是否構(gòu)成不正當競爭，可從幾個方面判斷：

首先，從競爭手段和目的來看，“二選一”不是通過提高自身產(chǎn)品和服務的質(zhì)量來進行良性競爭，不是讓商家基于對不同平臺的比較而自主選擇，而是通過強迫商家站隊的方式打擊競爭對手，顯然有悖商業(yè)道德。

其次，工商總局頒布的《網(wǎng)絡商品和服務集中促銷活動管理暫行規(guī)定》明確禁止網(wǎng)絡集中促銷組織者限制、排斥平臺內(nèi)的網(wǎng)絡集中促銷經(jīng)營者參加其他第三方交易平臺組織的促銷活動。盡管直接針對的是集中促銷期間的“二選一”，但是無論是集中促銷期間還是日常經(jīng)營過程中的“二選一”的本質(zhì)都是相同的。工商總局對集中促銷期間的“二選一”說不，也可以說明外賣平臺強迫商家“二選一”的行為有悖商業(yè)道德。

再者，去年“雙11”前，市場監(jiān)管總局約談多家電商平臺時，明確表示“二選一”行為違反電子商務法和反不正當競爭法。

行業(yè)頑疾亟待根治

事實上，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“二選一”頑疾已經(jīng)存在多年，亟待破解。

在互聯(lián)網(wǎng)分析師丁道師看來，市場要競爭，就一定會出現(xiàn)一些不太良好的現(xiàn)象和舉措，這是必然的。多年過去，上述“二選一”現(xiàn)象的處理雖說有一些成效，但要根除卻不太可能。

“類似于餓了么的情況，我也曾做過一些走訪。雖說上述現(xiàn)象的確存在，但很多時候不是頂部的行為，而是底下一些區(qū)域負責人等為了滿足業(yè)績而去做的一些舉措。”丁道師告訴記者。

不過，他同時指出，無論是總部還是區(qū)域，如果核查過后的確存在這樣的情況，個人認為就是一種不正當競爭，應該予以糾正，讓商家有一個自由的選擇權(quán)。市場經(jīng)濟多年，還通過這種方式來滿足自己的利益，限制商家的發(fā)展，這很不應該。

蒙慧欣對此表示，“優(yōu)質(zhì)商家的數(shù)量決定了外賣平臺的核心競爭力，從而促使各方不留余力獲取商家資源。如今，在線外賣領(lǐng)域的寡頭格局的進一步顯現(xiàn)，競爭日趨激烈，平臺通過或明或暗的方式‘施壓’、逼迫或暗示商家‘站隊’進行‘二選一’等也加劇了商家對外賣平臺選擇的難度。”

有意思的是，此事距離餓了么起訴美團“二選一”被法院立案不到三個月時間。

8月7日，中國裁判文書網(wǎng)披露信息稱，餓了么以不正當競爭為由將美團外賣告上法庭。民事裁定書顯示，此案于5月21日立案。7月24日，天津市第二中級人民法院將該案移送北京市海淀區(qū)人民法院處理。餓了么提出訴訟請求稱，要求判令美團外賣立即停止詆毀餓了么商譽、虛假宣傳及對商家采取威逼手段、迫使商家使用美團獨家服務等行為，并向美團索賠100萬元。

蒙慧欣認為，不論是餓了么還是美團，它們雙方對商家施壓“站隊”進行“二選一”行為都是“五十步笑百步”，同時也說明本地生活的餐飲外賣領(lǐng)域競爭格局的升級。

丁道師也進一步指出，有競爭是好事，正因為有競爭，消費者的福利才能越來越好。任何一個領(lǐng)域，都不應該被某一家所吞吃，如若出現(xiàn)絕對的壟斷，那么受害的一定是商家和消費者。市場應該多元化地發(fā)展，要充分地競爭，才能有序地，健康地，不斷地發(fā)展。